BlueSpice

Pros: * mittlerweile läuft es sehr stabil * die Verfügbarkeit von Updates und Features ist gut * vielseitige Möglichkeiten der Individualisierung * HalloWelt versucht die Abhängigkeiten zu MediaWiki-Paketen zu ersetzen * Support ist gut, die HW-Kollegen sind i.d.R. sehr kompetent und können umgehend Antworten und Lösungen zu Fragen und Problemen liefern. * Auf Fehlermeldungen wird schnell reagiert und Lösungen stehen meistens auch recht schnell zur Verfügung. Bei schwerwiegenderen Problemen läuft es sehr gut, die Reaktionszeiten sind sehr gut.

Cons: * manche Abhängigkeiten zu MediaWiki bringen Probleme mit sich, weil die Umsetzung in Bluespice zu Inkompatibilitäten führt (z.B. PageForms). Dieses Paket hat häufiger Fehler nach Updates, wobei es sich hierbei selten um echte Show-stopper handelt, i.d.R. funktioniert alles. Erfahrungsgemäß muss man es sich nach Updates genauer ansehen und testen, weil es hier bisher die meisten Fehler gab. * teils immer noch etwas altbacken in der Bedienung, im Vergleich z.B. zu confluence oder Jira *

Pros: Vernetztes Wissen, gute Möglichkeit zur strukturierten Ablage von Knowledge, große Flexibilität, gute Suche, KI-Chatbot

Cons: Der Editor ist etwas sperrig und nicht immer exakt wysiwyg, wodurch das Schreiben von Artikeln schon mal etwas umständlicher ist, als in einem Word-Dokument.

Pros: Hervorragend ist die Datenschutzkonformität mit eigenem Hosting (On-Premise) oder auch Cloud-Hosting mit garantiertem Hosting/Provider in Deutschland.

Cons: Wir sehen es als Vorteil, dass der MediaWiki-Editor (wie bei Wikipedia) genutzt wird. Für User, die hiermit als aus redaktioneller Sicht erstmals in Berührung kommen, kann das evtl. zunächst ungewöhnlich sein.

Pros: Oberfläche verständlich und einfach zu benutzen Man kann gut zusammen arbeiten (Teamarbeit) Sehr übersichtlich Viele Funktionen Es macht das Arbeiten leichter Toller Support

Cons: Es kann am Anfang kompliziert sein Manche Funktionen sind schwer zu verstehen Man braucht manchmal Zeit zum Lernen

Pros: generell der Wikipedia-Ansatz. Volltextsuche, layout-Möglichkeiten, workflow-Möglichkeiten, Nachvollziehbarkeit

Cons: Handhabung von Tabellen: immer wieder geht layout von Tabellen verloren, schnell werden überbreite Tabellen erzeugt, die aber nicht dargestellt werden können

Pros: Ability to assign ownership of pages to users; attractive UI; relatively intuitive management extensions

Cons: The installation process with Docker is far worse than the original file-based installation system; Dockerizing it makes it harder to have multiple wikis on one server, and the install is opaque and didn't work requiring me to manually create the wiki root db user in the database

Pros: Das man wikipedia als Basis verwenden kann.

Cons: Es läuft nicht auf Windows, sondern auf Linux

Pros: Reicher Funktionsumfang, einfache Einrichtung, komplexes Rollenmodell, Exportfunktion/"Bücher" aus Artikelsammlungen zusammenführen. Änderungswünsche werden angenommen und umgesetzt.

Cons: Verbesserungspotenzial gibt es immer. BlueSpice ist sehr hinterher, Funktionen herzustellen, ohne "Featuritis" nachzugeben.

Pros: Für unsere Benutzer konnten wir eine sehr gute Plattform für Informationen rund um unser ERP-System, ISO-Management und auch allgemeine Information rund um unser Geschäft schaffen. Als technischer Administrator und Wiki-Fan, finde ich das das System unter Linux sehr schlank und ohne größere technische Probleme unauffällig läuft.

Cons: Die Support-Plattform finde ich unübersichtlich und für jemanden, der diese nur manchmal nutzt, nicht sehr intuitiv. Was mir als Admin fehlt, sind Informationen per Email über neueste Releaseupdates.

Pros: Bücherfunktion, stetige Weiterentwicklung, Entra-ID-Anbindung, Content droplets, Draw.io-Anbindung, unkomplizierter und relativ schneller Support, die Suche ist schnell und gut

Cons: WYSIWYG-Editor könnte verbessert werden - alle Funktionen des Texteditors sollten ebenfalls hinzugefügt werden (bspw. Sprachversionen). Auch ist die Ansicht des fertigen Artikels nicht immer 100 % so, wie im Editor angezeigt. Mitunter müssen unzählige Zeilenumbrüche hinzugefügt werden.

Pros: Zentrale Verwaltung für alle Kollegen. Die Blog Beiträge sind bei uns ein beliebtes Mittel ...

Cons: Es könnte schneller sein :-) ... liegt aber auch an der Infrastruktur von uns :-(

Pros: die Entwicklung der letzten 10 Jahre. BPMN, DrawIO, Semantik

Cons: der PDF Output läßt keine dynamischen Semantik Tabellen zu

Pros: Gute neue Features werden in den Versionen eingebaut. Funktionsumfang und Workflow im Vergleich mit Confluence viel besser.

Cons: Viele Bugs. Funktionen, die funktioniert haben, sind oft nach Updates fehlerhaft. Qualitätssicherung und Dokumentation verbesserungswürdig.

Pros: Einfacher, schneller Einstieg. Viele Funktionen vorhanden, die jedoch immer kann, nie Muss sind. Änderungswünsche von Usern werden ernst genommen und schnell umgesetzt

Cons: Leider ist nur ein Dashboard vorhanden. Das macht eine Übersicht, wenn man mehrere Positionen hat, recht schwer (Teammitglied, Projektleiter...) In Projekten kann der Vorschritt nicht manuell eingeben werden, sondern wird immer errechnet.

Pros: Die UI ist durchdacht und sieht gut aus. Das Rechtverwaltungssystem ist eine gute zusätzliche Funktion.

Cons: Dokumentation teilweise zu sehr unvöllständig, was für Admin schwer ist, selber eine neue Funktion zu entwickeln. Z.B. Workflows, Dokumentation dafür muss verbessert werden.

Pros: Bearbeiten ist einfach und selbsterklärend

Cons: manchmal gibt es Anzeigeprobleme, Änderungen werden manchmal erst nach Tagen angezeigt Bearbeitung von Büchern (Inhaltsverzeichnis) ist noch verbesserungswürdig

Pros: Der technische Support ist sehr gut , sehr motiviert und äußerst kompetent

Cons: Nichts, es ist alles sehr gut ausgedacht und implementiert

Pros: Die Dokumentation über das System kann sehr einfach durchgeführt werden

Cons: Die Änderungen nach den Updates, oft treten danach Fehler auf

Pros: Sowohl als Wiki, wie auch als Intranet verwendbar.

Cons: Um es voll nutzbar zu machen muss man sehr viel über den MediaWiki Semantic wissen. Dies ist nicht besonders intuitiv, sondern man wird diese über Erfahrungen lernen müssen.

Pros: Es ist eine Komplettlösung incl Hosting.

Cons: Man muss die Releasenotes bei Updates sehr genau durchlesen und selbst dann sind einem die Auswirkungen auf den Wiki Betrieb nicht immer klar.

Pros: Die Verknüpfung einzelner Artikel miteinander. Ebenfalls die Vielfalt und Möglichkeiten mit Kategorien und Namensräumen. Die Verknüpfung zu unserem Prozessportal ist ebenfalls vom Vorteil, dabei können Mitarbeiter direkt in den zugehörigen Prozess springen.

Cons: Die Oberfläche wirkt teilweise noch etwas veraltet und kann nur durch HTML-Code ansprechender gestaltet werden.

Pros: Das Wiki bietet eine moderne, adaptive Benutzeroberfläche. Die visuelle Bearbeitungsfunktion ist sehr gut gelungen. Ausgereifte Suchfunktion und viele nützliche Tools (Handbuch, Werkzeugkasten, uvm.)

Cons: Es gibt im Alltag immer Veränderungen und auch ein technisches Umfeld verändert sich stets. Das Hallo Welt-Team ist ein guter Partner, der auf Kundenwünsche eingeht und an Lösungen arbeitet. Ein Problem ist somit nicht lange ein wirkliches Problem.

Pros: einfache und schnelle Erstellung von Seiten um Wissen festzuhalten

Cons: Das Benachrichtigungssystem, teils unübersichtlich.